Донецький Меморіал • Харківська правозахисна група
Eng

СПРАВА «МАРТИНЧУК проти УКРАЇНИ”

   
Заявник скаржився, зокрема, за п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на тривале невиконання рішення суду, винесеного на його користь та за статтею 5 на те, що його тримання під вартою було незаконним, Стислий виклад остаточного рішення від 10 квітня 2008 року

28 квітня 1996 року прокурором Березнівського району Рівненської області було порушено кримінальну справу за фактом вбивства дружини заявника. У ході кримінального провадження заявника було притягнуто в якості обвинуваченого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31 березня 1999 Березнівська районна прокуратура винесла постанову про закриття кримінальної справи відносно заявника за відсутністю в його діях складу злочину.
11 вересня 2001 року місцевий суд Березнівського району Рівненської області присудив стягнути з держави на користь заявника 50 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства.
16 травня 2005 року та 25 грудня 2006 року Департамент державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження та повернув виконавчий лист заявнику. На момент винесення рішення Європейським судом з прав людини (далі — Європейський суд) рішення від 11 вересня 2001 року залишалося невиконаним протягом шести років і чотирьох місяців.
Заявник скаржився до Європейського суду за п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) на тривале невиконання рішення суду, винесеного на його користь. Також заявник скаржився за статтею 2 Конвенції на те, що внаслідок кримінального провадження у нього погіршився стан здоров'я. Окрім цього, заявник скаржився за статтею 5 на те, що його тримання під вартою було незаконним, та за статтею 8 Конвенції на те, що кримінальне провадження становило втручання в його приватне і сімейне життя. Крім того, заявник скаржився за статтею 2 Протоколу № 4 на те, що його право на вільне пересування було порушено.
Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:
«І. Оголошує скаргу заявника за п.1 статті 6 Конвенції прийнятною, а решту заяви — неприйнятною;
2. Постановляє, що мало місце порушення пункту 1 статті 6
Конвенції;
3. Постановляє, що
(а) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач повинна виплатити заявнику кошти, які досі належать до виплати, а також 2 000 (дві тисячі) євро відшкодування моральної шкоди. Ця сума має бути конвертована у національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто із зазначеної суми;
(Ь) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (sітрlе іпterest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсоткові пункти;
4. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.»

поділитися інформацією